Czy istnieje sposób, aby Run () Runnable ' s wyrzucił wyjątek?

Możesz zamiast tego użyć Callable, przesyłając go do ExecutorService i czekając na wynik z FutureTask.isDone() zwróconym przez ExecutorService.submit().

Kiedy isDone() zwraca true, wywołujesz FutureTask.get(). Jeśli twój Callable wyrzucił Exception, to FutureTask.get() rzuci również Exception, a oryginalny wyjątek będzie dostępny za pomocą Exception.getCause().

Jeśli run() rzucił zaznaczony wyjątek, co by go złapało? Nie ma sposobu, aby załączyć to run() wywołanie w handlerze, ponieważ nie piszesz kodu, który go wywołuje.

Można wyłapać zaznaczony wyjątek za pomocą metody run() i wrzucić na jego miejsce nieobsługiwany wyjątek (np. RuntimeException). Spowoduje to zakończenie wątku ze śladem stosu; być może o to ci chodzi.

Jeśli zamiast tego chcesz, aby Twoja metoda run() gdzieś zgłosiła błąd, możesz po prostu podać metoda wywołania zwrotnego dla bloku run() metody catch do wywołania; ta metoda może przechowywać obiekt wyjątku gdzieś, a następnie zainteresowany wątek może znaleźć obiekt w tej lokalizacji.

Tak, jest sposób na rzuceniesprawdzonego wyjątku od metody run(), ale jest to tak straszne, że nie podzielę się nim.

Oto, co możesz zrobić zamiast tego; używa tego samego mechanizmu, który wykonywałby wyjątek runtime:

@Override
public void run() {
  try {
    /* Do your thing. */
    ...
  } catch (Exception ex) {
    Thread t = Thread.currentThread();
    t.getUncaughtExceptionHandler().uncaughtException(t, ex);
  }
}

Jak zauważyli inni, jeśli twoja metoda run() jest naprawdę celem Thread, nie ma sensu rzucać wyjątku, ponieważ jest on nieobserwowalny; rzucanie wyjątku ma taki sam efekt, jak nie rzucanie wyjątku (brak).

Jeśli nie jest to cel Thread, nie używaj Runnable. Na przykład, być może Callable lepiej pasuje.

@FunctionalInterface
public interface CheckedRunnable<E extends Exception> extends Runnable {

    @Override
    default void run() throws RuntimeException {
        try {
            runThrows();
        }
        catch (Exception ex) {
            throw new RuntimeException(ex);
        }
    }

    void runThrows() throws E;

}

Niektórzy próbują cię przekonać, że musisz grać według zasad. Słuchaj, ale czy jesteś posłuszny, powinieneś sam decydować w zależności od twojej sytuacji. Rzeczywistość brzmi "powinieneś grać według zasad "(nie "musisz grać według zasad"). Pamiętaj tylko, że jeśli nie będziesz grać zgodnie z zasadami, mogą wystąpić konsekwencje.

Sytuacja ta ma zastosowanie nie tylko w sytuacji Runnable, ale w przypadku Javy 8 również bardzo często w kontekście strumieni i innych miejsc, w których funkcjonalne interfejsy zostały wprowadzone bez możliwości radzenia sobie z zaznaczonymi wyjątkami. Na przykład, Consumer, Supplier, Function, BiFunction i tak dalej wszystkie zostały zadeklarowane bez możliwości radzenia sobie z sprawdzonymi wyjątkami.

Więc jakie są sytuacje i opcje? W poniższym tekście Runnable jest reprezentantem dowolnego interfejsu funkcjonalnego, który nie deklaruje wyjątków lub deklaruje wyjątki zbyt ograniczone dla danego przypadku użycia.

1. zadeklarowałeś Runnable gdzieś siebie i może zastąpić Runnable czymś innym.
   1. rozważ zastąpienie Runnable przez Callable<Void>. W zasadzie to samo, ale wolno rzucać wyjątki; i musi return null W końcu, co jest lekką irytacją.
   2. rozważ zastąpienie Runnable własnym niestandardowym @FunctionalInterface, który może rzucać dokładnie te wyjątki, które chcesz.
2. użyłeś API i dostępne są alternatywy. Na przykład niektóre API Javy są przeciążone, więc można użyć Callable<Void> zamiast Runnable.
3. użyłeś API i nie ma alternatyw. W takim razie nadal nie masz wyboru.
   1. możesz zawinąć wyjątek w RuntimeException.
   2. możesz zhakować wyjątek do RuntimeException, używając niezaznaczonej obsady.

Możesz spróbować następujących. To trochę włamanie, ale czasami włamanie jest tym, czego potrzebujemy. Ponieważ to, czy wyjątek powinien być zaznaczony, czy nie, jest zdefiniowane przez jego typ, ale w praktyce powinno być określone przez sytuację.

@FunctionalInterface
public interface ThrowingRunnable extends Runnable {
    @Override
    default void run() {
        try {
            tryRun();
        } catch (final Throwable t) {
            throwUnchecked(t);
        }
    }

    private static <E extends RuntimeException> void throwUnchecked(Throwable t) {
        throw (E) t;
    }

    void tryRun() throws Throwable;
}

Wolę to niż new RuntimeException(t) ponieważ ma krótszy ślad stosu.

Możesz teraz zrobić:

executorService.submit((ThrowingRunnable) () -> {throw new Exception()});

Disclaimer: możliwość wykonywania niezaznaczonych odlewów w ten sposób może być faktycznie usunięta w przyszłych wersjach Javy, gdy informacje o typach generycznych są przetwarzane nie tylko w czasie kompilacji, ale także w czasie wykonywania.

Twoje wymagania nie mają sensu. Jeśli chcesz powiadomić wywołanego wątku o wystąpieniu wyjątku, możesz to zrobić za pomocą mechanizmu oddzwaniania. To może być przez opiekuna lub transmisji lub cokolwiek innego można myśleć.

Myślę, że wzorzec słuchacza może Ci pomóc w tym scenariuszu. W przypadku wystąpienia wyjątku w Twojej metodzie run(), użyj bloku try-catch i Wyślij powiadomienie o zdarzeniu wyjątku. A następnie obsłuż zdarzenie powiadomienia. Myślę, że to byłoby czystsze podejście. ten link SO daje pomocną wskazówkę w tym kierunku.

Najprostszym sposobem jest zdefiniowanie własnego obiektu wyjątku, który rozszerza klasę RuntimeException zamiast klasy Exception.