Różnica prędkości w używaniu ciągów inline vs concatenation w php5?

Różnica w wydajności jest nieistotna od co najmniej stycznia 2012 roku, a prawdopodobnie wcześniej:

Single quotes: 0.061846971511841 seconds
Double quotes: 0.061599016189575 seconds

Wcześniejsze wersje PHP mogły mieć różnicę - osobiście wolę pojedyncze cudzysłowy od podwójnych, więc była to wygodna różnica. Wniosek z artykułu stanowi doskonały punkt:

Nigdy nie ufaj statystykom, których nie sfałszowałeś.

(chociaż artykuł cytuje frazę, oryginalny dowcip był prawdopodobnie fałszywy Winstona Churchilla, wymyślonego przez Ministerstwo propagandy Josepha Goebbelsa, aby przedstawić Churchilla jako kłamcę:]}

Ich traue keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe.

Live benchmarki:

Http://phpbench.com/

Istnieje subtelna różnica podczas łączenia zmiennych z cudzysłowami pojedynczymi i podwójnymi.

@Adam ' s test used

"these are " . $foo

Zauważ, że następujące czynności są jeszcze szybsze:

'these are ' . $foo;

Wynika to z faktu, że podwójny cytowany "string" jest oceniany, gdzie pojedynczy cytowany "string" jest brany tak, jak jest...

Nie daj się pochłonąć próbom optymalizacji operacji ciągów w PHP. Konkatenacja a interpolacja jest bez znaczenia (w rzeczywistości), jeśli zapytania do bazy danych są źle napisane lub nie używasz żadnego schematu buforowania. Zapisz swoje operacje ciągów w taki sposób, aby późniejsze debugowanie kodu było łatwe, a różnice w wydajności są znikome.

@uberfuzzy zakładając, że to tylko pytanie o minutię językową, myślę, że jest w porządku. Staram się tylko Dodaj do rozmowy, że porównywanie wydajności między pojedynczym cytatem, podwójnym cytatem i heredoc w rzeczywistych aplikacjach w porównaniu do rzeczywistych zleceń wydajności, takich jak słabe zapytania do bazy danych.

Wszelkie różnice w czasie wykonania są całkowicie znikome.

Zobacz

• Blog Nikica: obalenie mitu wydajności pojedynczych cytatów dla technicznego wyjaśnienia, jak interpolacja i konkatenacja działają w PHP i dlaczego nie ma sensu dbać o ich szybkość.

Nie trać czasu na takie mikro-optymalizacje. Użyj profilera, aby zmierzyć wydajność aplikacji w rzeczywistym scenariuszu, a następnie zoptymalizować miejsce, w którym ona działa jest naprawdę potrzebny. Optymalizacja pojedynczego niechlujnego zapytania DB prawdopodobnie spowoduje większą poprawę wydajności niż stosowanie mikro-optymalizacji w całym kodzie.

Wydaje mi się, że pamiętam, że twórca oprogramowania forum, Vanilla zastąpił wszystkie podwójne cytaty w swoim kodzie pojedynczymi cytatami i zauważył rozsądny wzrost wydajności.

W tej chwili nie mogę wyśledzić linku do dyskusji.

Istnieje różnica przy łączeniu zmiennych... i co robisz z wynikiem... a jeśli to, co robisz, wyrzuca go do wyjścia, jest lub nie jest włączone buforowanie wyjścia.

Ponadto, jaka jest sytuacja pamięci serwera? zazwyczaj zarządzanie pamięcią na platformie wyższego poziomu jest gorsze niż na platformach niższych...

$a = 'parse' . $this; 

Zarządza pamięcią na poziomie platformy kodu użytkownika...

$a = "parse $this";

Zarządza pamięcią na platformie kodu systemu php poziom...

Więc te benchmarki jako ZWIĄZANE Z CPU nie mówią całej historii.

Uruchamianie benchmarka 1000 razy w porównaniu z uruchamianiem benchmarka 1000 razy na serwerze, który próbuje uruchomić tę samą symulację 1000 razy jednocześnie... możesz uzyskać drastycznie różne wyniki w zależności od zakresu aplikacji.

Podwójne cudzysłowy mogą być znacznie wolniejsze. Czytałem z kilku miejsc, że lepiej jest to zrobić

'parse me '.$i.' times'

Niż

"parse me $i times"

Praktycznie nie ma żadnej różnicy! Zobacz terminy: http://micro-optimization.com/single-vs-double-quotes

Aby dodać coś innego do miksu, jeśli używasz zmiennej wewnątrz składni podwójnego cytowanego ciągu znaków:

$foo = "hello {$bar}";

Jest szybszy niż

$foo = "hello $bar";

I oba są szybsze niż

$foo = 'hello' . $bar; 

Należy zauważyć, że przy użyciu zmodyfikowanej wersji przykładu Adama Wrighta z 3 zmiennymi, wyniki są odwrócone, a dwie pierwsze funkcje są rzeczywiście szybsze, konsekwentnie. To jest z PHP 7.1 na CLI:

function timeFunc($function, $runs)
{
    $times = array();

    for ($i = 0; $i < $runs; $i++)
    {
        $time = microtime();
        call_user_func($function);
        @$times[$i] = microtime() - $time;
    }

    return array_sum($times) / $runs;
}

function Method1()
{ 
    $foo = 'some words';
    $bar = 'other words';
    $bas = 3;
    for ($i = 0; $i < 10000; $i++)
         $t = "these are $foo, $bar and $bas";
}

function Method2()
{
    $foo = 'some words';
    $bar = 'other words';
    $bas = 3;
    for ($i = 0; $i < 10000; $i++)
         $t = "these are {$foo}, {$bar} and {$bas}";
}

function Method3()
{
    $foo = 'some words';
    $bar = 'other words';
    $bas = 3;
    for ($i = 0; $i < 10000; $i++)
         $t = "these are " . $foo . ", " . $bar . " and " .$bas;
}

print timeFunc('Method1', 10) . "\n";
print timeFunc('Method2', 10) . "\n";
print timeFunc('Method3', 10) . "\n";

Próbowałem również z '3' zamiast tylko liczby całkowitej 3, ale otrzymuję ten sam rodzaj wyników.

Z $bas = 3:

0.0016254
0.0015719
0.0019806

With $bas = '3':

0.0016495
0.0015608
0.0022755

Należy zauważyć, że wyniki te bardzo się różnią (dostaję odmiany o 300%), ale średnie wydają się stosunkowo stabilne i prawie (9 z 10 przypadków) zawsze pokazują szybszą realizację dla 2 pierwszych metod, przy czym Metoda 2 zawsze jest nieco szybsza niż metoda 1.

Podsumowując: to, co jest prawdą dla jednej operacji (czy to interpolacja czy konkatenacja), nie zawsze jest prawdą dla Operacji Połączonych.