Linq select objects in list where exists in (A, B, C)

var statuses = new[] { "A", "B", "C" };

var filteredOrders = from order in orders.Order
                             where statuses.Contains(order.StatusCode)
                             select order;

Uwaga: to jest LINQ to objects, nie jestem w 100% pewien, czy to działa w LINQ to entities, i nie mam czasu, aby to teraz sprawdzić. W rzeczywistości nie jest to zbyt trudne do przetłumaczenia na x W [A, B, C] , ale musisz sprawdzić sam.

Więc zamiast zawiera jako zamiennik ???? w Twoim kodzie możesz użyć dowolnego , który jest bardziej LINQ-uish:

// Filter the orders based on the order status
var filteredOrders = from order in orders.Order
                     where new[] { "A", "B", "C" }.Any(s => s == order.StatusCode)
                     select order;

Jest przeciwieństwem tego, co wiesz z SQL, dlatego nie jest tak to oczywiste.

Oczywiście, jeśli wolisz płynną składnię, to jest to:

var filteredOrders = orders.Order.Where(order => new[] {"A", "B", "C"}.Any(s => s == order.StatusCode));

Tutaj znowu widzimy jedną z niespodzianek LINQ (jak Joda-speech, który umieszcza select na końcu). Jest to jednak dość logiczne w tym sensie, że sprawdza, czy przynajmniej jeden z elementów (tj. dowolny) na liście (zbiór, kolekcja) pasuje do pojedynczej wartości.

Spróbuj z Contains function;

Określa, czy sekwencja zawiera określony element.

var allowedStatus = new[]{ "A", "B", "C" };
var filteredOrders = orders.Order.Where(o => allowedStatus.Contains(o.StatusCode));

Bądź ostrożny, .Contains() dopasuje dowolny podłańcuch włącznie z łańcuchem znaków, którego się nie spodziewasz. Dla np. Zwróci ci zarówno A, jak i AA, których możesz nie chcieć. Zostałem przez nią ugryziony.

.Any() or .Exists() is safer choice