Metoda ma takie samo kasowanie jak inna metoda w typie

Ta reguła ma na celu uniknięcie konfliktów w kodzie starszym, który nadal używa typów surowych.

Oto ilustracja, dlaczego nie było to dozwolone, zaczerpnięta z JLS. Załóżmy, że zanim generyki zostały wprowadzone do Javy, napisałem taki kod:

class CollectionConverter {
  List toList(Collection c) {...}
}

Przedłużasz moją klasę, o tak:

class Overrider extends CollectionConverter{
  List toList(Collection c) {...}
}

Po wprowadzeniu leków generycznych, postanowiłem zaktualizować swoją bibliotekę.

class CollectionConverter {
  <T> List<T> toList(Collection<T> c) {...}
}

Teraz, czas mija, a Ty decydujesz, że jesteś gotowy, aby zaktualizować klasę. Ale trochę schrzanisz i zamiast edytować istniejącą, surową metodę toList(), dodajesz nową metodę, taką jak to:

class Overrider extends CollectionConverter {
  @Override
  List toList(Collection c) {...}
  @Override
  <T> List<T> toList(Collection<T> c) {...}
}

Ze względu na równoważność nadpisywania typów surowych, obie metody są w poprawnej formie, aby nadpisać metodę toList(Collection<T>). Ale oczywiście kompilator musi rozwiązać jedną metodę. Aby wyeliminować tę dwuznaczność, klasy nie mogą mieć wielu metod, które są równoważne-to znaczy wiele metod z tymi samymi typami parametrów po usunięciu.

Kluczem jest to, że jest to reguła języka zaprojektowana w celu zachowania zgodności ze starym kodem używającym typów surowych. Informatyka nie jest ograniczeniem wymaganym przez usunięcie parametrów typu; ponieważ rozdzielczość metody występuje w czasie kompilacji, dodanie typów generycznych do identyfikatora metody byłoby wystarczające.