Jaka jest różnica między 'typedef' a 'using' w C++11?

Są równoważne ze standardem (7.1.3.2):

Typedef-name może być również wprowadzony przez alias-declaration. Na identifier following the using keyword becomes a typedef-name and the opcjonalny atrybut-specifier-seq po pojawieniu się identyfikatora do tego imienia. ma tę samą semantykę, jakby była wprowadzony przez typedef specifier. w szczególności nie definiuje nowego typu i nie pojawia się w type-id.

Są w dużej mierze takie same, z tym że:

Deklaracja aliasu jest zgodna z szablonami, natomiast C styl typedef nie jest.

Składnia z użyciem składni ma przewagę, gdy jest używana w szablonach. Jeśli potrzebujesz abstrakcji typu, ale także musisz zachować parametr szablonu, aby mógł być określony w przyszłości. Powinieneś napisać coś takiego.

template <typename T> struct whatever {};

template <typename T> struct rebind
{
  typedef whatever<T> type; // to make it possible to substitue the whatever in future.
};

rebind<int>::type variable;

template <typename U> struct bar { typename rebind<U>::type _var_member; }

Ale użycie składni upraszcza ten przypadek użycia.

template <typename T> using my_type = whatever<T>;

my_type<int> variable;
template <typename U> struct baz { my_type<U> _var_member; }

Są zasadniczo takie same, ale using Dostarcza alias templates, co jest całkiem przydatne. Jeden dobry przykład, który mogłem znaleźć jest następujący:

namespace std {
 template<typename T> using add_const_t = typename add_const<T>::type;
}

Więc możemy użyć std::add_const_t<T> zamiast typename std::add_const<T>::type

Wiem, że oryginalny plakat ma świetną odpowiedź, ale dla każdego, kto natknie się na ten wątek, jak mam, jest ważna uwaga z propozycja , która moim zdaniem dodaje coś wartościowego do dyskusji tutaj, szczególnie do obaw w komentarzach o tym, czy słowo kluczowe typedef zostanie oznaczone jako przestarzałe w przyszłości lub usunięte za bycie zbędnym/starym:{[15]]}

Zasugerowano (ponowne) użycie słowa kluczowego typedef ... aby wprowadzić szablon aliasy:

template<class T>
  typedef std::vector<T, MyAllocator<T> > Vec;

Ta notacja ma tę zaletę, że używa się już znanego słowa kluczowego do wprowadzenia aliasu typu. Jednak wyświetla również kilka dezawantacji [sic], wśród których mylenie użycia słowa kluczowego znanego z wprowadzenia aliasu dla nazwy typu w kontekście, w którym alias nie oznacza typu, ale szablon; Vec jest , a nie aliasem dla typu i nie powinien być brany za typedef-name. Nazwa {[3] } jest nazwą rodziny std::vector<•, MyAllocator<•> > - gdzie kula jest symbol zastępczy dla nazwy typu.W związku z tym nie proponujemy składni "typedef".Z drugiej strony zdanie

template<class T>
  using Vec = std::vector<T, MyAllocator<T> >;

Można odczytać/zinterpretować jako: od teraz będę używać Vec<T> jako synonimu dla std::vector<T, MyAllocator<T> >. Przy takim odczycie Nowa składnia aliasingu wydaje się w miarę logiczna.

Dla mnie oznacza to ciągłe wsparcie dla typedef słowa kluczowego w C++, ponieważ może to jeszcze uczynić kod bardziej czytelnym i zrozumiałym.

Aktualizacja using słowo kluczowe było przeznaczone specjalnie dla szablonów i (jak zaznaczono w zaakceptowanej odpowiedzi), gdy pracujesz z nie-szablonami using i {[2] } są mechanicznie identyczne, więc wybór należy całkowicie do programisty ze względu na czytelność i komunikowanie intencji.

Oba słowa kluczowe są równoważne, ale jest kilka zastrzeżeń. Jednym z nich jest to, że deklarowanie wskaźnika funkcji za pomocą using T = int (*)(int, int); jest jaśniejsze niż za pomocą typedef int (*T)(int, int);. Po drugie, forma aliasu szablonu nie jest możliwa z typedef. Po trzecie, ujawnienie C API wymagałoby typedef w nagłówkach publicznych.