Koszt przejazdu przez wspólny PST

Używam STD::tr1:: shared_ptr intensywnie w całej mojej aplikacji. Obejmuje to przekazywanie obiektów jako argumentów funkcji. Rozważmy następujące:

class Dataset {...}

void f( shared_ptr< Dataset const > pds ) {...}
void g( shared_ptr< Dataset const > pds ) {...}
...

Podczas gdy przekazywanie obiektu zbioru danych przez shared_ptr gwarantuje jego istnienie wewnątrz f I g, funkcje mogą być wywoływane miliony razy, co powoduje, że wiele obiektów shared_ptr jest tworzonych i niszczonych. Oto fragment płaskiego profilu gprof z ostatniego biegu:

Each sample counts as 0.01 seconds.
  %   cumulative   self              self     total
 time   seconds   seconds    calls   s/call   s/call  name
  9.74    295.39    35.12 2451177304     0.00     0.00  std::tr1::__shared_count::__shared_count(std::tr1::__shared_count const&)
  8.03    324.34    28.95 2451252116     0.00     0.00  std::tr1::__shared_count::~__shared_count()

Więc, ~ 17% z runtime poświęcono na zliczanie referencji z obiektami shared_ptr. Czy to normalne?

Duża część mojej aplikacji jest jednowątkowa i myślałem o przepisaniu niektórych funkcji jako

void f( const Dataset& ds ) {...}

I zastępowanie połączeń

shared_ptr< Dataset > pds( new Dataset(...) );
f( pds );

Z

f( *pds );

W miejscach, gdzie wiem na pewno, że obiekt nie zostanie zniszczony, podczas gdy przepływ programu znajduje się wewnątrz f(). Ale zanim ucieknę, aby zmienić kilka podpisów funkcji / wywołań, chciałem wiedzieć, co typowy hit wydajności przechodzenia przez shared_ptr był. Wygląda na to, że shared_ptr nie powinien być używany do funkcji, które są wywoływane bardzo często.

Każdy wkład będzie mile widziany. Dzięki za przeczytanie.

-Artem

Update: Po zmianie kilku funkcji na accept const Dataset&, nowy profil wygląda tak:

Each sample counts as 0.01 seconds.
  %   cumulative   self              self     total
 time   seconds   seconds    calls   s/call   s/call  name
  0.15    241.62     0.37 24981902     0.00     0.00  std::tr1::__shared_count::~__shared_count()
  0.12    241.91     0.30 28342376     0.00     0.00  std::tr1::__shared_count::__shared_count(std::tr1::__shared_count const&)

Jestem trochę zdziwiony tym, że liczba wywołań destruktora jest mniejsza niż liczba wywołań konstruktora kopiującego, ale ogólnie jestem bardzo zadowolony ze zmniejszeniem związanego z tym czasu pracy. Dzięki wszystkim za Rady.