Jaki problem rozwiązuje XHTML strict?

Jest świetny post o używaniu XHTML @ Uwaga na XHTML .

Hope it helps, Bruno Figueiredo

XHTML 1.0 Strict próbuje rozwiązać cztery problemy:

1. XML to technologia W3C, a HTML4 jej nie używał. To nie twój problem.

2. Strict stara się być bardziej czysto teoretycznie niż przejściowo, jeśli chodzi o presentacjonalizm. Ale to nie jest problem XHTML vs. HTML .

3. Parser XML jest podobno prostszy. (Nie do końca prawda; kod do radzenia sobie z częścią DTD jest dość złożony.) W dzisiejszych czasach dostajesz zarówno parsery XML jak i HTML z półki, więc to nie jest Twój problem. (Na bok: argument mobilny jest całkowicie fałszywy .)

4. Application / xhtml+xml (choć nie poprawny XHTML 1.0 Strict!) pozwala na mieszanie innych słowników. Jeśli chcesz DZIŚ używać wbudowanego MathML lub SVG, jest to główny powód, dla którego należy dziś używać application/xhtml+xml. Jednak kierunek, w którym podąża HTML5, to umożliwienie użycia MathML i SVG w tekście / html.

XHTML jest przydatny, ponieważ o wiele łatwiej jest stworzyć prosty arkusz stylów przekształcających lub wrzucić do niego własny parser, niż w przypadku HTML.

Czy musisz parsować swój HTML za pomocą programu, o dla niektórych testów? Następnie użyj XHTML.

Jeśli chodzi o Wszystko inne, HTML 4.01 (strict, loose, transitional, whatever) jest idealnie "standardowy" i mniej "kłopotliwy".

XHTML umożliwia zaawansowane renderowanie, takie jak SVG (skalowalna grafika wektorowa), który sam w sobie jest XML, ale może być łatwo osadzony w XHTML poprzez rozszerzenie przestrzeni nazw XML bez lub

Więcej o SVG na http://en.wikipedia.org/wiki/Svg

XHTML sprawia, że HTML jest ortogonalny ze wszystkimi innymi strukturami bazującymi na xml w naszym wszechświecie, co ma dwie podstawowe zalety.

Wzorce projektowe, których używamy do czynienia z xml mogą być stosowane do html.

Software tools ditto.

XHTML ma zalety xml. Ale dlaczego ścisły wariant?

Widzę pewne podobieństwa z przestarzałymi funkcjami. Nadal można z nich korzystać w tej wersji, ale są one prawdopodobnie usunięte w następnej wersji. Więc widzę wersję przejściową jako przestarzałe użycie. Nadal działa i będzie działać dla kilku wersji, ale jeśli chcesz budować na przyszłość, użyj ścisłej wersji.

Strict ma na celu sformalizowanie rozdziału między treścią i stylem poprzez utrudnienie ich mieszania. Elliotte Rusty Harold dobrze napisał o XHTML w jednej ze swoich książek, oto odpowiedni fragment " Dlaczego XHTML ".

Jedyną rzeczą, którą widziałem rozwiązaną przez XHTML jest "problem" użytkowników korzystających z Safari: Nie wiem, czy błąd nadal istnieje, ale kiedy ostatnio poproszono nas o napisanie w XHTML, natknęliśmy się na błąd, który sprawił, że XHTML był bezużyteczny z Safari. W XHTML następujący adres URL nie jest dozwolony w tagach anchor, ponieważ ampersand nie jest zabezpieczony:

http://www.example.com/page.php?arg1=val1&arg2=val2

Więc to, co musisz zrobić, to zastąpić je & w ten sposób:

http://www.example.com/page.php?arg1=val1&arg2=val2

Ale Safari konwertuje & na&, więc dostajesz ten URL:

http://www.example.com/page.php?arg1=val1&arg2=val2

...oraz symbol hash kończy adres URL w PHP. Wiem, że istnieją brzydkie hacki, które pozwalają przekazać dwie zmienne na inne sposoby, ale jeśli XHTML zmusi cię do używania brzydkich hacków, lepiej ci bez niego.

Osobiście podobała mi się koncepcja XHTML: dużo czystsza niż większość HTML, łatwiejsza do analizy i walidacji. Jak wszyscy, zacząłem kodować strony XHTML. BTW, nie widzę problemu z Inline JavaScript, nie ma potrzeby escapes jeśli umieścisz kod w CDATA. A IE5 jest na szczęście trochę poza krajobrazem przeglądarki, jak Netscape 4, który zmusił nas do napisania / > zamiast />, coś, co wciąż widzę w czystym XML kiedyś...

Przeczytałem kilka artykułów, takich jak ten linked by Bruno, który ma wiele dobrych argumentów przeciwko jego użyciu w większości przypadków . Zasadniczo mówi, że większość przeglądarek nie jest po prostu gotowa na ścisły XHTML (serwowany jako XML), nie ma sensu serwować XHTML jako HTML, a w każdym razie nie jest to przydatne w większości witryn.

Spójrz na powyższe argumenty: są one całkowicie poprawne i wspaniale jest móc umieścić MathML lub SVG bezpośrednio na stronie, przekształcić XML za pomocą parsera XSLT, przetworzyć stronę za pomocą XML parser.

Możesz mieć e-commerce, bloga lub forum, które wypluwa dobre strony XHTML. A osoby piszące opisy, artykuły lub wiadomości wstawiają <p><p><p>, aby pominąć niektóre linijki, gdy nie jest to <p/> lub inne egzotyczne konstruuj...

Wierzę w XHTML, ale myślę, że nie będę już go używać do małych stron, które robię dla mojej strony. Będę używał HTML 4 z dobrze napisanym kodem(cytowane atrybuty, zamykanie tagów nawet jeśli opcjonalne, itp.).
A przecież jeśli W3C działa w HTML 5, to nie bez powodu: HTML ma jeszcze przed sobą życie, w przeciwnym razie zostałby zabity na rzecz XHTML 2.

XHTML jest z definicji XML, w przeciwieństwie do HTML.

Oznacza to, że możesz robić z nim przydatne rzeczy, takie jak łatwo zweryfikować i przeanalizować (ponieważ wiesz, że to XML, a tym samym możesz korzystać z niezliczonej ilości dostępnych narzędzi).

Również maniacy lubią robić rzeczy "poprawniejsze"; -)

Jest to globalny problem standardowy

Tu nie chodzi tylko o xHTML, ale o wszystkie standardy na świecie. Musisz uczynić rzeczy jaśniejszymi, od wersji do wersji.

XHTML jest kwadratowy i popycha kodery do dodania wartości semantycznej do kodu. Jest w pełni kompatybilny z XML i do tego łatwiej parsowalny, stylizowany itp.

Pamiętaj, że kod nie jest tylko dla programistów, bot dla maszyn też. Za 10 lat ludzie tworzący przeglądarki czy biblioteki nie będą chcieli implementować te same kompleksy reguły dla starego przetwarzania HTML, ale raczej oczekują czegoś tak czystego, jak to możliwe.

Wyszukiwarka potrzebuje czegoś, na czym można polegać, aby budować semantyczne powiązania między wartością, więc lepiej, jeśli jest tylko jeden łatwy sposób.

I nie mówię o czytnikach ekranu...

Standard, to przede wszystkim dążenie do jednego unikalnego rozwiązania otwartego, które pasuje do potrzeb każdego. Nie chodzi tylko o dodawanie nowych błyszczących funkcji.