Czym różnią się koroutiny bezstopniowe od koroutin bezstopniowych?

Po pierwsze, dziękuję za przyjrzenie się CO2 :)

Stackfulness

W przeciwieństwie do koroutine bez stosu koroutine bez stosu może być zawieszony wewnątrz zagnieżdżonej ramki stosu . Wznowienie egzekucji na dokładnie ten sam punkt w kodzie, w którym został wcześniej zawieszony. Z koroutine bez stosu, tylko rutyna najwyższego poziomu może być zawieszony. Każda rutyna wywoływana przez tę procedurę najwyższego poziomu nie może sama się zawiesić. Zakazuje to wykonywania operacji zawieszania/wznawiania w procedurach wewnątrz biblioteka ogólnego przeznaczenia.

Kontynuacja pierwszej klasy

Kontynuacja pierwszej klasy może być przekazana jako argument, zwracany przez funkcję i przechowywany w strukturze danych do być wykorzystane później. W niektórych implementacjach (np. C # yield) kontynuacja nie może być bezpośrednio dostępna lub bezpośrednio zmanipulowany.

Bez stackfulness i pierwszej klasy semantyki, niektóre użyteczne wykonanie nie można obsługiwać przepływów sterowania (na przykład cooperative wielozadaniowość lub checkpointing).

template<class Visitor>
void f(Visitor& v);

Chcesz przekształcić go w iterator, za pomocą stackful coroutine możesz:

asymmetric_coroutine<T>::pull_type pull_from([](asymmetric_coroutine<T>::push_type& yield)
{
    f(yield);
});

Ale z koroutine bez stosu, nie da się tego zrobić:

generator<T> pull_from()
{
    // yield can only be used here, cannot pass to f
    f(???);
}

Ogólnie, stackful coroutine jest mocniejszy niż stackless coroutine. Dlaczego więc chcemy coroutine bez stosu? krótka odpowiedź: efektywność.

Stackful coroutine zazwyczaj musi przeznaczyć pewną ilość pamięci, aby pomieścić swój stos runtime( musi być wystarczająco duży), a przełącznik kontekstowy jest droższy w porównaniu do przełącznika bezstopniowego, np.Coroutine zajmuje 40 cykli, podczas gdy CO2 zajmuje średnio tylko 7 cykli na mojej maszynie, ponieważ jedyną rzeczą, którą potrzebuje bezstopniowy coroutine restore jest licznikiem programu.

To powiedziawszy, z obsługą języka, prawdopodobnie stackful coroutine może również skorzystać z obliczonego przez kompilator maksymalnego rozmiaru stosu, tak długo, jak nie ma rekurencji w coroutine, więc użycie pamięci może być również ulepszone.

Mówiąc o koroutine bez stosu, należy pamiętać, że nie oznacza to, że w ogóle nie ma runtime-stack, oznacza to tylko, że używa tego samego runtime-stack co strona hosta, więc można wywoływać funkcje rekurencyjne jako cóż, tylko, że wszystkie rekurencje będą miały miejsce na stosie uruchomieniowym hosta. W przeciwieństwie do stackful coroutine, kiedy wywołasz funkcje rekurencyjne, rekurencje będą miały miejsce na własnym stosie coroutine ' a.

Aby odpowiedzieć na pytania:

• czy są jakieś ograniczenia dotyczące stosowania zmiennych automatycznego przechowywania (czyli zmienne "na stosie")?

Aby było jasne, możesz również użyć zmiennych automatycznego przechowywania w ciele CO2:

auto f() CO2_RET(co2::task<>, ())
{
    int a = 1; // not ok
    CO2_AWAIT(co2::suspend_always{});
    {
        int b = 2; // ok
        doSomething(b);
    }
    CO2_AWAIT(co2::suspend_always{});
    int c = 3; // ok
    doSomething(c);
} CO2_END

As long ponieważ definicja nie poprzedza żadnego await.

• czy są jakieś ograniczenia dotyczące funkcji, które mogę wywołać z coroutine bez stosu?

• jeśli nie ma zapisywania kontekstu stosu dla coroutine bez stosu, gdzie idą zmienne automatycznego przechowywania, gdy koroutine jest biegać?

Odpowiedź powyżej, koroutine bez stosu nie dba o automatyczne zmienne magazynujące używane w wywołanych funkcjach, zostaną one po prostu umieszczone na normalny stos runtime.

Jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości, po prostu sprawdź kod źródłowy CO2, może to pomóc ci zrozumieć mechanikę pod maską;)