Czy "nowe" słowo kluczowe JavaScript jest uważane za szkodliwe?

Właśnie przeczytałem kilka części jego książki Crockfords "Javascript: the Good Parts". Mam wrażenie, że uważa wszystko, co kiedykolwiek go ugryzło za szkodliwe: {]}

O switch fall through:

Nigdy nie pozwalam, aby sprawy switch upadły do następnej sprawy. Kiedyś znalazłem błąd w moim kodzie spowodowany przez / align = "left" / po energicznym przemówieniu o tym, dlaczego Upadek był czasem przydatne. (strona 97, ISBN 978-0-596-51774-8)

O ++ I --

The ++ (increment) and -- (decrement) operatorzy byli znani z przyczynić się do złego kodu poprzez zachęcanie ekscesywne oszustwo. Są drugie tylko do wadliwej architektury w włączanie wirusów i innych zabezpieczeń menaces. (strona 122)

O Nowym:

Jeśli zapomnisz dołączyć Nowy przedrostek przy wywołaniu konstruktora funkcji, wtedy to nie będzie bound to nowy obiekt. Niestety, to będzie związany z obiektem globalnym, więc zamiast powiększać swój nowy obiekt, będziesz trzepać globalnie zmienne. To jest naprawdę złe. Tam nie ma ostrzeżenia kompilacji i nie ma ostrzeżenie o uruchomieniu. (strona 49)

Update

Około rok po napisaniu tej odpowiedzi ukazała się piąta edycja ECMAScript, z obsługą strict mode. W trybie strict, {[0] } nie jest już związane z obiektem globalnym, ale z undefined.

Javascript jako dynamiczny język istnieje milion sposobów na bałagan tam, gdzie inny język by cię zatrzymał.

Unikanie podstawowych funkcji językowych, takich jak new na podstawie tego, że możesz zepsuć, jest trochę jak zdejmowanie nowych, błyszczących butów przed pójściem przez pole minowe, na wypadek, gdyby buty były zabłocone.

Używam konwencji, w której nazwy funkcji zaczynają się od małej litery, A 'funkcje', które są w rzeczywistości definicjami klas, zaczynają się od wielkiej litery list. Wynik jest naprawdę dość przekonującą wizualną wskazówką, że 'składnia' jest zła: - {]}

var o = MyClass();  // this is clearly wrong.

Poza tym dobre nawyki nazewnicze pomagają. W końcu wszystkie funkcje robią rzeczy i dlatego w jego nazwie powinien być czasownik, podczas gdy klasy reprezentują przedmioty i są rzeczownikami i przymiotnikami bez czasownika.

var o = chair() // Executing chair is daft.
var o = createChair() // makes sense.

Ciekawe jak kolorowanie składni so zinterpretowało powyższy kod.

Jestem nowicjuszem w Javascript, więc może nie jestem zbyt doświadczony w dostarczaniu dobrego punktu widzenia. Chcę jednak podzielić się moim poglądem na ten" nowy " temat.

Pochodzę ze świata C#, gdzie użycie słowa kluczowego " new " jest tak naturalne, że to fabryczny wzorzec projektowy wygląda dla mnie dziwnie.

Kiedy po raz pierwszy koduję w Javascript, nie zdaję sobie sprawy, że istnieje" nowe " słowo kluczowe i Kod jak ten we wzorze YUI i nie zajmuje mi dużo czasu, aby wpaść w katastrofę. I lose śledzenie tego, co dana linia ma robić, patrząc wstecz na kod, który napisałem. Bardziej chaotyczne jest to, że mój umysł nie może tak naprawdę przejść między granicami instancji obiektów, kiedy jestem "suchy" kod.

Potem znalazłem" nowe " słowo kluczowe, które dla mnie "oddziela" rzeczy. Dzięki nowemu słowu kluczowemu tworzy rzeczy. Bez nowego słowa kluczowego wiem, że nie pomylę go z tworzeniem rzeczy, chyba że funkcja, którą wywołuję, da mi silne wskazówki.

Na przykład, z var bar=foo(); nie mam żadnych wskazówek, jaki może być bar.... Jest to wartość zwracana czy nowo utworzony obiekt? Ale z var bar = new foo(); wiem na pewno, że bar jest obiektem.

Kolejny przypadek dla nowy jest to, co nazywam Puchatek . Kubuś Puchatek podąża za brzuchem. Mówię: idź z językiem, którego używasz, a nie przeciwko temu.

Są szanse, że opiekunowie języka zoptymalizują język pod kątem idiomów, do których starają się zachęcać. Jeśli dodają nowe słowo kluczowe do języka, prawdopodobnie uważają, że ma to sens, aby być jasnym podczas tworzenia nowej instancji.

Kod napisany zgodnie z intencjami języka zwiększy wydajność z każdym wydaniem. A kod unikający kluczowych konstrukcji języka będzie cierpieć z czasem.

EDIT: a to znacznie wykracza poza wydajność. Nie mogę zliczyć razy, które słyszałem (lub powiedziałem) "dlaczego oni to zrobili ?"podczas znajdowania dziwnie wyglądającego kodu. Często okazuje się, że w momencie pisania kodu istniał jakiś "dobry" powód. Podążanie za Tao języka jest najlepszym ubezpieczeniem za to, że Twój kod nie wyśmiewa niektórych za wiele lat.

Napisałem post o tym, jak złagodzić problem wywołania konstruktora bez nowego słowa kluczowego.
Jest w większości dydaktyczny, ale pokazuje, jak można tworzyć konstruktory, które działają z new lub bez new i nie wymaga dodawania kodu kotła do testowania this w każdym konstruktorze.

Http://js-bits.blogspot.com/2010/08/constructors-without-using-new.html

Oto istota techniki:

/**
 * Wraps the passed in constructor so it works with
 * or without the new keyword
 * @param {Function} realCtor The constructor function.
 *    Note that this is going to be wrapped
 *    and should not be used directly 
 */
function ctor(realCtor){
  // This is going to be the actual constructor
  return function wrapperCtor(){
    var obj; // object that will be created
    if (this instanceof wrapperCtor) {
      // Called with new
      obj = this;
    } else {
      // Called without new. Create an empty object of the
      // correct type without running that constructor
      surrogateCtor.prototype = wrapperCtor.prototype;
      obj = new surrogateCtor();
    }
    // Call the real constructor function
    realCtor.apply(obj, arguments);
    return obj;
  }

  function surrogateCtor() {}
}

Oto jak go używać:

// Create our point constructor
Point = ctor(function(x,y){
  this.x = x;
  this.y = y;
});

// This is good
var pt = new Point(20,30);
// This is OK also
var pt2 = Point(20,30);

Uzasadnienie braku użycia nowego słowa kluczowego jest proste:

var foo = function () {
    var pub= { };
    return pub;
}
var bar = foo();

Alternatywnie możesz TAK:

function foo() { }
var bar = new foo();

Ale w ten sposób ryzykujesz, że ktoś zapomni użyć new, a Ten operator będzie cały fubar. AFAIK nie ma korzyści z robienia tego (poza tym, że jesteś do tego przyzwyczajony).

Jeśli kiedykolwiek pisałeś C++, jest to podobne do ustawiania wskaźników NA NULL po ich usunięciu.

Myślę, że "nowy" dodaje jasności do kodu. A jasność jest warta wszystkiego. Dobrze wiedzieć, że są pułapki, ale unikanie ich przez unikanie jasności nie wydaje mi się sposobem.

Przypadek 1: new nie jest wymagany i należy go unikać

var str = new String('asd');  // type: object
var str = String('asd');      // type: string

var num = new Number(12);     // type: object
var num = Number(12);         // type: number

Case 2: new jest wymagane, w przeciwnym razie otrzymasz błąd

new Date().getFullYear();     // correct, returns the current year, i.e. 2010
Date().getFullYear();         // invalid, returns an error

Oto krótkie podsumowanie dwóch najsilniejszych argumentów za i przeciw używaniu operatora new:

Argument przeciw new

1. funkcje przeznaczone do utworzone jako obiekty przy użyciu new operator może mieć katastrofalne efekty, jeśli są niepoprawne wywoływane jako normalne funkcje. A kod funkcji w takim przypadku będzie być wykonywane w zakresie, w którym funkcja jest wywoływana, zamiast w zakres obiektu lokalnego jako zamierzony. Może to spowodować global zmienne i właściwości do uzyskania nadpisane katastrofą konsekwencje.
2. wreszcie pisanie function Func(), a następnie wywołanie Func.prototype i dodawanie do niego rzeczy, aby can call new Func() to construct Twój obiekt wydaje się brzydki dla niektórych programistów, którzy woleliby używać inny styl dziedziczenia obiektów dla architektury i stylistyki powody.

Aby dowiedzieć się więcej na ten temat, sprawdź świetną i zwięzłą książkę Douglasa Crockforda Javascript: dobre części. Zobacz też w każdym razie.

Argument na rzecz new

1. używając operatora new wraz z zadanie prototypowe jest szybkie.
2. to coś o przypadkowym uruchamianie funkcji konstruktora kod w globalnej przestrzeni nazw może łatwo zapobiegać, jeśli zawsze Dołącz trochę kodu do swojego funkcje konstruktora do sprawdzenia zobacz, czy są powoływani prawidłowo, a w przypadkach, gdy nie są, Obsługa połączenia odpowiednio, zgodnie z życzeniem.

Zobacz Jan Resig ' s post dla prostego wyjaśnienia tej techniki i ogólnie głębszego wyjaśnienia modelu dziedziczenia, który opowiada.

Zgadzam się z pez i niektórymi tutaj.

Wydaje mi się oczywiste, że "nowe" jest samoopisowe tworzenie obiektów, gdzie wzór YUI opisany przez Grega Deana jest całkowicie przysłonięty .

Możliwość napisania var bar = foo; LUB var bar = baz();Gdzie baz nie jest metodą tworzenia obiektów wydaje się daleko bardziej niebezpieczna.

Myślę, że nowy jest zły, nie dlatego, że jeśli zapomnisz go użyć przez pomyłkę, może to spowodować problemy, ale dlatego, że psuje łańcuch dziedziczenia, co sprawia, że język jest trudniejszy do zrozumienia.

JavaScript jest zorientowany obiektowo w oparciu o prototyp. Stąd każdy obiekt musi być utworzony z innego obiektu, takiego jak var newObj=Object.create(oldObj). Tutaj oldObj nazywa się prototypem newObj (stąd "prototype-based"). Oznacza to, że jeśli właściwość nie zostanie znaleziona w newObj, to będzie wyszukano w oldObj . newObj domyślnie będzie pustym obiektem, ale ze względu na łańcuch prototypów wydaje się, że posiada wszystkie wartościoldObj .

Z drugiej strony, jeśli zrobisz var newObj=new oldObj(), prototyp newObj jest oldObj.prototyp , który jest niepotrzebnie trudny do zrozumienia.

The trick is to use

Object.create=function(proto){
  var F = function(){};
  F.prototype = proto;
  var instance = new F();
  return instance;
};

Jest wewnątrz tej funkcji i tylko tutaj Nowa powinna być używana. Po tym wystarczy użyć obiekt.metoda create () . Metoda rozwiązuje problem prototypu.