W C, dlaczego niektórzy ludzie rzucają wskaźnik przed uwolnieniem go?

Pre-standard C nie miał void*, ale tylko char* , więc trzeba było oddać wszystkie parametry przekazane. Jeśli natkniesz się na starożytny kod C, możesz więc znaleźć takie odlewy.

Podobne pytanie z referencjami .

Kiedy pierwszy standard C został wydany, prototypy dla malloc i free zmieniły się z char* na void*, które mają do dziś.

I oczywiście w standardzie C, takie odlewy są zbędne i szkodzą czytelności.

Oto przykład, w którym free zawiedzie bez obsady:

volatile int* p = (volatile int*)malloc(5 * sizeof(int));
free(p);        // fail: warning C4090: 'function' : different 'volatile' qualifiers
free((int*)p);  // success :)
free((void*)p); // success :)

W C możesz otrzymać ostrzeżenie (dostałem je w VS2012). W C++ pojawi się błąd.

Edit: Rzuciłem do void*, a nie int*, aby demaskować porażkę. Będzie działać tak samo, jak int* zostanie przekonwertowane do void* domyślnie. Dodano kod {[2] }.

Stary powód: 1. Używając free((sometype*) ptr), Kod jest jawny co do typu, który wskaźnik powinien być rozpatrywany jako część wywołania free(). Jawna obsada jest przydatna, gdy free() jest zastąpiona (zrób to sam) DIY_free().

#define free(ptr) DIY_free(ptr, sizeof (*ptr))

A DIY_free() był (jest) sposobem, szczególnie w trybie debugowania, do wykonywania analizy czasu pracy zwalnianego wskaźnika. Jest to często sparowane z DIY_malloc(), aby dodać sententials, globalne zużycie pamięci itp. Moja grupa używała tej techniki przez lata, zanim pojawiły się bardziej nowoczesne narzędzia. Zobowiązał on, że przedmiot, który jest wolny, został oddany do rodzaju jest pierwotnie przydzielony.

Biorąc pod uwagę wiele godzin spędzonych na śledzeniu problemów z pamięcią itp., małe sztuczki, takie jak casting typu free ' d pomogłyby w wyszukiwaniu i zawężaniu debugowania.

Nowoczesne: unikanie const i volatile ostrzeżeń adresowanych przez Manos Nikolaidis@ i @ egur. Pomyślałem, że zwrócę uwagę na efekty 3 kwalifikatorów: const, volatile, oraz restrict.

[edytuj] dodano char * restrict *rp2 na @R.. komentarz

void free_test(const char *cp, volatile char *vp, char * restrict rp, 
    char * restrict *rp2) {
  free(cp);  // warning
  free(vp);  // warning
  free(rp);  // OK
  free(rp2);  // warning
}

int main(void) {
  free_test(0,0,0,0);
  return 0;
}

Oto inna hipoteza alternatywna.

Powiedziano nam, że program został napisany przed C89, co oznacza, że nie może obejść pewnego rodzaju niedopasowania do prototypu free, ponieważ nie tylko nie było czegoś takiego jak const ani void * przed C89, nie było czegoś takiego jak prototyp funkcji przed C89. Sam był wynalazkiem Komitetu. Gdyby nagłówki systemowe w ogóle deklarowały free, zrobiłyby to tak to:

extern free();  /* no `void` return type either! */

Najważniejsze jest to, że brak prototypów funkcji oznaczał, że kompilator nie sprawdzał typu argumentu. Zastosował domyślny argument promotions (ten sam, który nadal stosuje się do zmiennych wywołań funkcji) i to wszystko. Odpowiedzialnosc za wyslanie argumentow na kazdej stronie callee zgodnie z oczekiwaniami callee nalezy w calosci do programisty.

Jednak to nadal nie znaczy, że trzeba było oddać argument do free na większości kompilatorów K & R. Funkcja jak

free_stuff(a, b, c)
    float *a;
    char *b;
    int *c;
{
    free(a);
    free(b);
    free(c);
}

Powinny być poprawnie skompilowane. Myślę więc, że to, co mamy tutaj, to program napisany do radzenia sobie z błędnym kompilatorem dla nietypowego środowiska: na przykład środowisko, w którym sizeof(float *) > sizeof(int) i kompilator nie używaliby odpowiedniej konwencji wywołania wskaźników, chyba że rzucisz je w punkcie wywołania.

Free przyjmuje jako parametr tylko wskaźniki non-const. Tak więc w przypadku wskaźników const wymagane jest jawne rzucanie na wskaźnik non-const.

Unable to free const pointers in C