Łączenie różnych zmiennych const/statycznych

Mam kilka pytań dotyczących powiązania z następującymi zmiennymi. Na przykładach 7.1.1/7 C++03 i eksperymentując z kompilatorami (Comeau, Clang i GCC) doszedłem do następujących rodzajów linkowania:

1. Najpierw static, potem extern

   static int a; // (a)
   extern int a; // (b) valid, 'a' still internal
   

   Jest dla mnie jasne, zgodnie z sekcją 3.5: (A) oznacza wewnętrzne powiązanie. I (b) oznacza również powiązanie wewnętrzne, ponieważ nazwa" a " jest deklarowana jako statyczna (przez (a)).

2. Najpierw extern, potem static

   extern int b; // (c)
   static int b; // (d) invalid!
   

   Po pierwsze, (c) oznacza powiązanie zewnętrzne. Ale (d) implikuje wewnętrzne powiązanie, ponieważ nazwa " b " jest deklarowana statycznie przez (d). Jest to nieprawidłowe zgodnie z 7.1.1 / 7, ponieważ sugerowane powiązanie nie jest spójne.

3. Najpierw const, potem extern

   const double pi1 = 3.14; // (e)
   extern const double pi1; // (f) valid and 'pi1' is internal
   

   Po pierwsze, (e) implikuje wewnętrzne powiązanie, ponieważ jest const i ani nie deklaruje wyraźnego zewnętrznego, ani wcześniej implikowanego zewnętrznego powiązania. I (f) powinna oznaczać związek zewnętrzny i być błędem, ponieważ jawnie deklaruje nazwę extern, ale Kompilatory zachowują ją wewnątrz! dlaczego tak? to moje pytanie.

4. Najpierw extern, potem const

   extern const double pi2; // (g)
   const double pi2 = 3.14; // (h) valid and 'pi2' is external
   

   Teraz, (g) implikuje zewnętrzne powiązanie, ponieważ jawnie zadeklarowaliśmy extern. Oraz (h) implikuje również powiązanie zewnętrzne, ponieważ (g) jawnie deklaruje extern.

Eksperymentalnie znalazłem powiązanie dla 3 i 4 z następującym szablonem (wymagany jest drugi argument mieć podlinkowanie zewnętrzne)

template<typename T, T&> struct ensure { };

ensure<const double, pi1> e1; // failed
ensure<const double, pi2> e2; // succeeded

Podsumowanie: dyskusja zCharles Bailey okazała się dość owocna i pokazała, że istnieją dwie możliwe interpretacje 3.5/3, gdzie ważny punkt brzmi

Nazwa posiadająca zakres przestrzeni nazw (3.3.5) ma wewnętrzne powiązanie, jeśli jest to nazwa

• obiekt lub odniesienie, które jest jawnie zadeklarowane const i ani jawnie zadeklarowane extern, ani poprzednio deklarowane, że mają powiązania zewnętrzne;

Jeśli spojrzymy na punkt (f), to dwie interpretacje dochodzą do różnych wniosków, jak pokazano poniżej

1. Pierwsza interpretacja zauważa, że pi1 jest zadeklarowana const, ale jest również zadeklarowana extern. Zmienna ma więc zewnętrzne powiązanie.

2. Druga interpretacja interpretuje oba przypadki "zadeklarowanego" w odniesieniu do tej samej deklaracji. W ten sposób oznacza to, że jest deklarowane const, ale nie extern const. Zauważamy, że (e) jest zadeklarowane const, a nie extern const, więc podajemy pi1 wewnętrzne powiązanie.

Jaka interpretacja jest poprawna? Nie mogę stwierdzić na podstawie tego sformułowania, ale Kompilatory wydają się interpretować to w drugi sposób. W szczególności, jeśli weźmiemy pierwszą interpretację, to ostatnia cytowana część 3.5/3 byłaby zbędna, ponieważ nie byłoby ważnego scenariusza, w którym nazwa byłaby deklarowana const i poprzednio deklarowane z linkiem zewnętrznym, ale bez wyraźnego extern.