Gdzie umieścić @ Transactional? W specyfikacji interfejsu czy implementacji?

To naprawdę zależy od architektury aplikacji, moim zdaniem. To zależy od tego, jak będziesz proxyował swoje zajęcia. Jeśli masz ustawioną aplikację na proxy-target-class='true' (w kontekście aplikacji, to informacje @Transactional nie zostaną odebrane, jeśli dodasz adnotację do interfejsu.

Spring zaleca, aby adnotować tylko konkretne klasy (i metody klas betonowych) za pomocą adnotacji @ Transactional, jako w przeciwieństwie do adnotacji interfejsów. Z pewnością można umieścić adnotację @Transactional na interfejsie (lub metodzie interfejsu), ale działa to tylko tak, jak można się tego spodziewać, jeśli używasz proxy oparte na interfejsie. Fakt, że adnotacje Javy nie są dziedziczone z interfejsów oznacza, że jeśli używasz proxy opartych na klasach (proxy-target-class="true") lub aspektu opartego na weavingu (mode="aspectj"), ustawienia transakcji nie są rozpoznawane przez infrastrukturę proxy i weaving, a obiekt nie będzie zawinięty w proxy transakcyjne, co byłoby zdecydowanie złe.

Podczas gdy zarządzanie transakcjami jest szczegółem implementacji w wielu przypadkach dość często jest to również szczegół interfejsu. Na przykład, definiując interfejs usług Twojej aplikacji, możesz rozważyć wprowadzenie @Transactional do definicji interfejsu, aby dokładnie wyjaśnić, jakiej strategii propagacji używasz.

Nie używam interfejsów w moim systemie, bo jak na razie nie widzę możliwości zaimplementowania czegokolwiek na nim. Dodałem więc adnotacje na temat realizacji i wierzę, że wiosna sprawi, że wszystko będzie dla mnie poprawne.

Myślę, że nie wszystkie klasy muszą mieć interfejsy. Widzę wiele architektur z wieloma wzorami i wszystkie kochają interfejsy. Ale pytanie: jeśli umieścisz adnotację Spring w interfejsie i z jakiegoś powodu chcesz innego podejście do transakcji z klasą implementacyjną wykonaną przez ten interfejs, nie można tego zrobić. A może się mylę?

Zdrówko.