Dlaczego niepodpisana liczba całkowita nie jest zgodna z CLS?

Część problemu, jak podejrzewam, obraca się wokół faktu, że niepodpisane typy liczbowe w C muszą zachowywać się jak członkowie abstrakcyjnego pierścienia algebraicznego, a nie jak liczby[co oznacza, na przykład, że jeśli niepodpisana 16-bitowa zmienna całkowita jest równa zeru, zmniejszenie jest wymagane , aby uzyskać 65,535, a jeśli jest równa 65,535, to zwiększenie jest wymagane, aby uzyskać zero.] Są chwile, kiedy takie zachowanie jest niezwykle użyteczne, ale typy liczbowe wykazują takie zachowanie może były sprzeczne z duchem niektórych języków. Domyślam się, że decyzja o pominięciu typów niepodpisanych prawdopodobnie wyprzedza decyzję o obsłudze zarówno sprawdzonych, jak i niezaznaczonych kontekstów liczbowych. Osobiście żałuję, że nie było oddzielnych typów całkowitych dla liczb niepodpisanych i pierścieni algebraicznych; zastosowanie operatora unary minus do niepodpisanej liczby 32-bitowej powinno dać 64-bitowy wynik podpisany [negowanie niczego innego niż zero daje liczbę ujemną], ale zastosowanie unary minus do typu pierścienia powinien dawać odwrotność addytywną w obrębie tego pierścienia.

W każdym razie powodem, dla którego niepodpisane liczby całkowite nie są zgodne z CLS, jest to, że Microsoft zdecydował, że języki nie muszą obsługiwać niepodpisanych liczb całkowitych, aby zostać uznane za"kompatybilne z CLS".

Niepodpisane liczby całkowite nie są zgodne z CLS, ponieważ nie są interoperacyjne między niektórymi językami.

Unsigned int nie zyskują cię tak wiele w prawdziwym życiu, jednak posiadanie więcej niż 1 typu int daje Ci ból, więc wiele języków ma tylko singed int.

Zgodność z CLS ma na celu umożliwienie korzystania z klasy z wielu języków ...

Pamiętaj, że nikt nie sprawia, że jesteś zgodny z CLS.

Możesz nadal używać unsigned ints wewnątrz metody lub jako parm do prywatnej metody , ponieważ tylko publiczne API jest zgodne z CLS / align = "left" /