tl; dr :

długie wersja :

Rozumowanie stojące za widelcem wyjaśnia całkiem dobrze, dlaczego JSHint istnieje:

Http://badassjs.com/post/3364925033/jshint-an-community-driven-fork-of-jslint http://anton.kovalyov.net/2011/02/20/why-i-forked-jslint-to-jshint/

Więc myślę, że chodzi o to, że jest "napędzany społecznością", a nie Crockford. W praktyce JSHint jest na ogół nieco łagodniejszy (a przynajmniej konfigurowalny lub agnostyczny) na kilku stylistycznych i drobnych składniowe "opinie", na których JSLint jest stickler.

Jako przykład, jeśli uważasz, że zarówno A jak i b poniżej są w porządku, lub jeśli chcesz napisać kod z jednym lub więcej aspektami A, które nie są dostępne w B, JSHint jest dla Ciebie. Jeśli uważasz, że B jest jedyną poprawną opcją... JSLint. Jestem pewien, że są inne różnice, ale to podkreśla kilka.

A) przekazuje JSHint po wyjęciu z pudełka - zawodzi JSLint

(function() {
  "use strict";
  var x=0, y=2;
  function add(val1, val2){
    return val1 + val2;
  }
  var z;
  for (var i=0; i<2; i++){
    z = add(y, x+i);
  }
})();

B) przechodzi zarówno JSHint i JSLint

(function () {
    "use strict";
    var x = 0, y = 2, i, z;
    function add(val1, val2) {
       return val1 + val2;
    }
    for (i = 0; i < 2; i += 1) {
        z = add(y, x + i);
    }
}());

Osobiście uważam, że kod JSLint jest bardzo miły do przyjrzenia się, a jedynymi jego twardymi cechami, z którymi się nie zgadzam, są nienawiść do więcej niż jednej deklaracji var w funkcji i deklaracji for-loop var i = 0 , oraz niektóre wymuszenia spacji dla deklaracji funkcji.

Kilka rzeczy, które wymuszają JSLint, uważam, że niekoniecznie są złe, ale nie są zsynchronizowane z dość standardowymi konwencjami dla innych języków w rodzinie (C, Java, Python itp...), które są często stosowane jako konwencje również w Javascript. Ponieważ piszę w różnych tych językach przez cały dzień i pracuję z członkami zespołu, którzy nie lubią kłaczków w naszym kodzie, uważam, że JSHint jest dobrą równowagą. Łapie rzeczy, które są uzasadnionym błędem lub naprawdę złą formą, ale nie szczeka na mnie jak JSLint (czasami, w sposób, którego nie mogę wyłączyć) za opinie stylistyczne lub składniowe nitpicks, które mnie nie obchodzą.

Wiele dobrych bibliotek nie jest Lint'able, co dla mnie pokazuje, że jest trochę prawdy w idei, że niektóre z JSLint polega po prostu na wypychaniu 1 wersji "dobrego kodu" (który jest rzeczywiście dobrym kodem). Ale z drugiej strony te same biblioteki (lub inne dobre) pewnie też nie są podpowiedziami, więc touché.

Istnieje inny dojrzały i aktywnie rozwijany "gracz" na froncie lintingu javascript - ESLint:

ESLint jest narzędziem do identyfikacji i raportowania wzorców występujących w Kod ECMAScript / JavaScript. Pod wieloma względami jest podobny do Jslinta i JSHint z kilkoma wyjątkami:

• ESLint używa Esprima do parsowania JavaScript.
• ESLint używa AST do oceny wzorców w kodzie.
• ESLint jest całkowicie pluggable, każdy pojedyncza reguła jest wtyczką i możesz dodać więcej w czasie wykonywania.

Ważne jest to, że jest on rozszerzalny za pomocą niestandardowych wtyczek / reguł . Istnieje już wiele wtyczek napisanych do różnych celów. Wśród innych są:

• eslint-plugin-angular (wymusza niektóre wytyczne z kanciasty styl Johna papy Przewodnik )
• eslint-plugin-jasmine
• eslint-plugin-backbone

I oczywiście możesz użyć wybranego narzędzia do budowania, aby uruchomić ESLint:

• grunt-eslint
• gulp-eslint

Kilka tygodni temu miałem to samo pytanie i oceniałem zarówno JSLint, jak i JSHint.

Wbrew odpowiedziom na to pytanie, mój wniosek nie był:

By all means use JSLint.

LUB:

Jeśli szukasz bardzo wysokiego standardu dla siebie lub zespołu, JSLint.

Jak można skonfigurować prawie te same zasady w JSHint jak w Jslincie. Więc argumentowałbym, że nie ma dużej różnicy w zasadach, które można / align = "left" /

Więc powody, aby wybrać jeden nad drugim są bardziej polityczne niż TECHNICZNE.

W końcu zdecydowaliśmy się na jshint z następujących powodów:

• wydaje się być bardziej konfigurowalny niż JSLint.
• wygląda zdecydowanie bardziej społecznościowo niż jednoosobowo (bez względu na to, jak fajny jest mężczyzna {16]}).
• JSHint pasował do naszego stylu kodu OOTB lepiej niż JSLint.

Proponuję trzecią sugestię, kompilator zamknięcia Google (a także Linter zamknięcia ). Możesz go wypróbować online tutaj.

Kompilator Closure jest narzędziem umożliwiającym szybsze pobieranie i uruchamianie JavaScript. Jest to prawdziwy kompilator dla JavaScript. Zamiast kompilacji z języka źródłowego do kodu maszynowego, kompiluje z JavaScript do lepszego JavaScript. To parsuje JavaScript, analizuje go, usuwa martwy kod i przepisuje i minimalizuje to, co pozostało. Sprawdza również składnię, odwołania do zmiennych i typy oraz ostrzega o typowych pułapkach JavaScript.

Przedmowa: cóż, to szybko się nasiliło. Ale postanowiłem to zrobić. Niech ta odpowiedź będzie pomocna dla Ciebie i innych czytelników.

Kod Hinting

Podczas gdy JSLint i JSHint są dobrymi narzędziami w użyciu, przez lata doceniłem to, co mój przyjaciel @ugly_syntax nazywa:

Mniejsza przestrzeń projektowa .

Jest to ogólna zasada, podobnie jak" mnich zen", ograniczająca wybory, które trzeba podjąć, jeden może być bardziej produktywny i kreatywny.

Dlatego mój obecny ulubiony styl kodu JS zero-config:

StandardJS .

UPDATE :

Flow znacznie się poprawił. Z nim, ty można dodać typy do JS z pomoże Ci zapobiec wiele robaków. Ale może również nie wchodzić Ci w drogę, na przykład podczas łączenia nieopisanych JS. Spróbuj!

Quickstart / TL;DR

Dodaj standard jako zależność do ciebie projekt

npm install --save standard

Następnie w package.json Dodaj następujący skrypt testowy:

"scripts": {
    "test": "node_modules/.bin/standard && echo put further tests here"
},

Dla snazziera podczas tworzenia, npm install --global snazzy i uruchom go zamiast npm test.

Uwaga: sprawdzanie typu A heurystyka

Mój przyjaciel, wspominając o przestrzeni projektowej, odniósł się do Elm i zachęcam do wypróbowania tego języka.

Typ ogranicz swoją wolność, aby kompilator mógł cię sprawdzić i poprowadzić, gdy skończysz naruszać język lub reguły własnego programu; niezależnie od rozmiaru (LOC) Twojego programu.

Porównaj Main.elm (typed) ⇔ index.js (untyped, no tests)

(ps. zauważ, że kod Reactowy nie jest idiomatyczny i może zostać ulepszony)

Ostatnia uwaga,

Rzeczywistość jest taka, że JS jest nietypowany. Kim jestem, żeby ci proponować programowanie na maszynie?

Widzisz, z JS jesteśmy w innej domenie: uwolnieni od typów, możemy łatwo wyrazić rzeczy, które są trudne lub niemożliwe do podania właściwego typu (co z pewnością może być przewaga).

Ale bez typów nie ma zbyt wiele, aby utrzymać nasze programy w ryzach, więc jesteśmy zmuszeni wprowadzić testy i (w mniejszym stopniu) style kodu.

Polecam spojrzeć na LISP (np. ClojureScript ) dla inspiracji i zainwestować w testowanie swoich kodów. Przeczytaj sposób podstacji , aby uzyskać pomysł.

Cóż, zamiast ręcznych ustawień lint możemy umieścić wszystkie ustawienia lint na górze naszego pliku JS, np.

Zadeklaruj wszystkie globalne var w tym Pliku jak:

/*global require,dojo,dojoConfig,alert */

Zadeklaruj wszystkie ustawienia lint jak:

/*jslint browser:true,sloppy:true,nomen:true,unparam:true,plusplus:true,indent:4 */

Mam nadzieję, że to ci pomoże:)

Istnieje również inna aktywnie rozwijana alternatywa - Jscs-styl kodu JavaScript :

JSCS jest linterem stylu kodu do programowego wymuszania Twojego stylu przewodnik. Możesz skonfigurować JSCS dla swojego projektu w szczegółach za pomocą ponad 150 zasad walidacji, w tym presety z popularnych przewodników po stylach, takich jak jQuery, Airbnb, Google i wiele innych.

Jest wyposażony w wiele presetów, które można wybrać, po prostu podając preset w .jscsrc Plik konfiguracyjny i dostosuj go - nadpisuj, Włącz lub wyłącz dowolne reguły:

{
    "preset": "jquery",
    "requireCurlyBraces": null
}

Istnieją również wtyczki i rozszerzenia zbudowane dla popularnych edytorów.

Zobacz też:

• idealny kod, zero wysiłku